Category: город

Category was added automatically. Read all entries about "город".

Урбосреда как развивающая: сравнение с одомашниванием



Обсуждается непригодность модели доместикации Д.К.Беляева для понимания изменений, происходящих в экологическом и эволюционном масштабах времени при освоении городов "дикими" видами птиц и млекопитающих. Доместикация и урбанизация часто отождествляются, т.к. оба считаются "приспособлением к человеку и созданной им искусственной среде обитания", т.е. развитие синантропности. Проведённый анализ показывает ошибочность этого отождествления. При урбанизации «диких» видов мозг увеличивается, как и в других вариантах экстремальной среды обитания. Когнитивный прогресс достигается каждой «городской» особью самостоятельно, за счёт развивающего воздействия урбосреды, в оценивании и прогнозе динамики урбосреды по сигналам. Поэтому он предваряется подъёмом смелостью, лучшей дифференциацией стимулов, отделением значимых (они отреагируются) от всех остальных, к которым растёт резистентность. Напротив, при одомашнивании мозг уменьшается, когнитивный прогресс в новой среде обитания достигнут за счёт «кооперативности мышления», социальных «подсказок» людей и сородичей. Демонстрируется сомнительность гипотезы «самоодомашнивания» бонобо, развитой в рамках этого же отождествления, и частичная применимость её к человеку. Главный фактор, к которому приспосабливаются при урбанизации (в меньшей выраженности - в заселении других антропогенно изменённых ландшафтов) - средовой стресс, связанный с общей нестабильностью и изменчивостью урбосреды, в т.ч. кружева местообитаний вида в городе, особенно, когда это "осколки" природных ландшафтов, захваченные при территориальном росте городов и более-менее изменённые за время существования внутри городских ареалов.
http://www.socialcompas.com/2020/12/06/urbosreda-kak-razvivayushhaya-sravnenie-s-odomashnivaniem/

"Гены урбанизации" и приспособление к средовому стрессу


Показана контрпродуктивность использование доместикации (дестабилизирующего отбора по Д.К.Беляеву) для понимания урбанизации «диких» видов птиц и млекопитающих, поскольку основано на ложной аналогии. Отчасти сходный результат в том и другом случае достигнут изменениями противоположного характера в жизненной стратегии, поведении, когнитивных особенностях, отношении к человеку и пр. аспектах «естественной истории». «Гены индивидуальности» DRD4 и SERT, при урбанизации находящиеся под позитивным отбором, не участвуют в доместикационных изменениях генома.

Урбанизация движется стабилизирующим отбором, закрепляющим изменения популяционной системы вида, складывающиеся на территории города (в сторону лабилизации отношений) под «давлением» средового стресса, рождённого нестабильностью и изменчивостью «кружева местообитаний», по мере успеха процесса расширяющегося на ещё меньшие, более изменённые и менее стабильные биотопы. Доместикация — движущим отбором, приспосабливающим не популяционную структуру, а непосредственно особей к совершенно иному стрессору (страх «диких» особей перед человеком и созданным им искусственным окружением).

http://www.socialcompas.com/2020/12/13/geny-urbanizatsii-i-prisposoblenie-k-sredovomu-stressu/

Поведенческие изменения у городских птиц: нет общего с одомашниванием



Ещё одна «работа над ошибками»: почему урбанизацию "диких" видов птиц и млекопитающих нельзя интерпретировать по лекалам доместикации домашних (увы, я сперва данному подходу доверял). Обсуждаются системные различия поведенческих изменений при урбанизации «диких» видов птиц и млекопитающих, с одной стороны, и доместикации, с другой. Показана, что распространённое сегодня использование второй как модели и лекала в анализе первой - ошибка, основанная на ложной аналогии. Анализ агрессивности, оборонительного исследовательского поведения, отношения к новизне у «городских» птиц показывает, что сравнинительно с особями исходных популяций они не делаются ни «добрей», ни «доверчивей» (как это случилось с домашними животными).

Даже наоборот: агрессивность «городских» птиц возрастает, вместе со смелостью и лучшим отреагированием потенциальной опасности, более точной дифференциацией её от «просто беспокойства» (к нему «городские» особи делаются всё индифферентней). Крайне популярный сейчас показатель дистанции взлета отражает не первое, а второе, почему его уменьшение (в среднем) в городах — признак большей устойчивости популяционной системы к средовому стрессу «вообще», а не рост доверчивости особей к конкретным проблемам или опасностям. По мере урбанизации вида повторяемость поведения птиц падает, агрессия, смелость, бегство от потенциальной опасности или, напротив, принятие риска с исследованием новых мест и объектов из индивидуальной характеристики делаются ситуативными, поведение в целом — всё более гибким и контекстуальным, с лучшим распознаванием специфики ситуации, выбором способа действия, более точным «дозированием» реакций по цели (в чём состоит развивающая роль урбосреды).

Урбанизация разрушает т. н. поведенческий синдром (англ. behavioural syndrome): существующие в исходных популяциях коррелятивные связи между разными поведенческими характеристиками, прежде всего, исследованием,смелостью, агрессией и принятием риска. Запуски связанных с ними форм поведения у «городских» птиц взаимно независимы, в противоположность «сельским» или «лесным» особям, что максимизирует точность выбора поведения в проблемной ситуации и его переключения на другое сообразно обстановке.

Средневековая фраза «городской воздух делает свободным» распространяется на организацию поведения «городских» птиц и млекопитающих, тем сильней, чем больше времени прошло от начала урбанизации вида. Реже урбанизация вида перестраивает поведенческий синдром в качественно иной. Напротив, доместикация создаёт свой синдром поведенческих и морфологических признаков, отсутствующий в природных популяциях. Показано, что образование городской популяции, становление её устойчивости на территории города идут при такой же осторожности к человеку и технике, вообще «городскому метаболизму», что и в исходных. Она понижается только по завершении урбанизации, когда вид растёт численно на территории города, иногда с запозданием на десятки лет.

http://www.socialcompas.com/2020/11/03/povedencheskie-izmeneniya-v-gorodskih-populyatsiyah-ptits-net-obshhego-s-odomashnivaniem/

"Самодоместикация": модель, которая не везде работает



Когда в руках у тебя молоток, любая проблема кажется гвоздём. Так произошло с концепцией доместикации Д.К. Беляева (1983). Сегодня её прилагают ко всем более-менее сходным случаям. Непригодность её приложения к урбанизации "диких" видов показана ранее, здесь рассмотрена "самодоместикация" домовых мышей, бонобо в сравнении с обыкновенным шимпанзе, городские лисы в сравнении с лисами исходной популяции. Показано, что во втором случае эта модель вовсе неприложима, в первом - годится, но с оговорками, и вполне соответствует сути дела в третьем.

http://www.socialcompas.com/2020/06/30/samodomestikatsiya-model-kotoraya-ne-vezde-rabotaet/

Регенеративная урбанизация: Экополис



В продолжение темы «Экополиса» (экологически устойчивого города, растущего сопряжённо с природными территориями внутри и вовне, в регионе – вместо современного их сокращения, дробления изоляции и ликвидации) публикуем перевод раздела 3.6., посвящённого экологически устойчивым городам из 50го, юбилейного доклада Римскому клубу «Come On!: Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet» («Ну же!: Капитализм, быстрая выгода, народонаселение и разрушение планеты»).

http://www.socialcompas.com/2020/07/08/regenerativnaya-urbanizatsiya-ekopolis/

Урбанизация - не доместикация



Показаны существенные отличия поведенческих, морфологических и генетических изменений, фиксируемых при урбанизации "диких" видов птиц и млекопитающих от таковых в исторической доместикации и в эксперименте Д.К.Беляева. Также отмечено некоторое - значительное, но поверхностное - сходство изменений уровня гормонов и нейромедиаторов, отражающих сходную динамику стрессируемости. Однако стрессор при урбанизации "диких" видов иной - нестабильность и изменчивость "кружева" местообитаний в городе, к тому же не непрерывных, а островных, не страх перед человеком и техникой. Это определяет иной характер приспособлений и генов, оказывающихся под отбором. Сделан вывод об ограниченности модели дестабилизирующего отбора Д.К.Беляева; среди видов, освоивших урболандшафт, она отчасти приложима лишь к традиционным синантропам, в современных условиях оказывающихся весьма уязвимыми.

http://www.socialcompas.com/2018/10/27/urbanizatsiya-ne-domestikatsiya/

Добить воскресшего Лазаря!



Читаю про т. н. лазаревы таксоны (описанные сперва в ископаемом состоянии и лишь потом найденные вживе, обычно редкие или под угрозой уничтожения, в честь воскресшего Лазаря из евангельских мифов), и всплывают социальные аспекты природоохраны…

http://www.socialcompas.com/2018/09/29/dobit-voskresshego-lazarya/

Смелость города берёт



На больших синицах и других видах показана связь урбанизации с ростом агрессии и смелости, при значительном "размывании" индивидуальности животного. На примере поведения вОронов в стаях в контексте добывания корма, иерархии и образования пар обсуждаются функции смелости при столкновении с неопределённостью и непредсказуемостью обстоятельств.

http://www.socialcompas.com/2018/09/28/smelost-goroda-beryot/

Изучение особенностей восприятия архитектуры городской среды на основе исследования панорам google



Исследование посвящено эмпирическому изучению психологических особенностей и механизмов восприятия архитектурного пространства, сопоставлению процессов восприятия и семантического оценивания реальных архитектурных сооружений, их снимков и приближенных к реальной городской среде архитектурных объектов в панорамах Google с помощью методик личностного и архитектурного семантических дифференциалов, методики ценностного спектра. Выделено пять значимых факторов восприятия и понимания человеком архитектурного пространства через панорамы Google: «пассивность—активность», «цельность—расщепленность», «открытость—закрытость», «выразительность», «уютность, комфортность». Архитектурным объектам, являющимся памятниками архитектуры и обладающим яркими индивидуальными особенностями конструкции, соответствует больше значимых семантических признаков и ценностей, чем зданиям, которые схожи между собой и являются массовой жилой застройкой. Использование приложения «панорамы Google» позволяет получить более полный по сравнению с фотоизображениями набор семантических и ценностных признаков, сближающийся с оценками архитектурных объектов в условиях непосредственного контакта с ними, что открывает возможности использования панорам Google в качестве исследовательского инструмента.

http://www.socialcompas.com/2018/08/19/izuchenie-osobennostej-vospriyatiya-arhitektury-gorodskoj-sredy-na-osnove-issledovaniya-panoram-google/

«Город как заказник»: (пока?) упускаемая возможность



Современный город имеет неожиданные потенции «заказника», в том смысле что сохранение там биоразнообразия региона, видов и/или сообществ (скажем, восстановленных из техногенных аналогов) может быть эффективнее, чем вовне. Некоторые из них (сохранение бабочек, других опылителей) в травянистых сообществах уже очевидны, и люди отстаивают их. Другие, следующие из возвратной урбанизации  «диких» видов, пока неявственны; они обсуждаются в настоящей статье на орнитологическом материале.
Показывается:
1) лишь этот процесс «даёт шанс» сохранения редких и уязвимых видов в староосвоенных регионах Европы, северной Америки, Японии и других фрагментов «мирового города»;
2) при нынешней (экстремальной) степени трансформации «традиционного с/х ландшафта» региона развитием городских ареалов в составе агломераций «шанс» всё более актуален и для обычных/многочисленных видов, чьи популяции делаются неустойчивыми.
В статье обсуждается:
а) в чём состоит этот шанс, почему «диким» видов фауны (флора изучена менее, но можно предполагать сходные тенденции) урболандшафты создают преимущества, отсутствующие за их пределами — как на антропогенно-трансформированных территориях (скажем в сельхозугодьях), так и природных, относительно малонарушенных,
б) чем последние «выгодны» для осваивающих её видов (а в староосвоенных регионах – и спасительны), как они делают возможным урбанизацию всех видов региональной фауны,
б) как приспособления, связанные с освоением, выводят их «из-под» воздействия «островного эффекта»,
в) насколько уязвимые, консервативные и специализированные виды птиц «пользуются» этим,
г) что может – и должен! – сделать человек в плане экообстройства «техногенных аналогов» исходных местообитаний таких видов, чтобы «переселение» стало успешным. Также обсуждаются парадоксы городских экосистем, позволяющие в охране видов – но не сообществ - частично «уйти» от обычных ограничений территориальной охраны природы.