October 8th, 2016

К слову пришлось



Многие, вероятно, имели дело с известным учебником матанализа Никольского. Автор его, академик С.М.Никольский, умер несколько лет назад, когда начался большой мор на "людей прошлого времени", и они начали отходить один за одним. Никольский, однако, был по своему возрасту человеком времени не "прошлого", а "позапрошлого": он родился в 1905 году и в годы Революции и Гражданской Войны находился уже во вполне сознательном возрасте. В начале 2000-х он составил маленькую книжечку воспоминаний (при желании ее легко найти в интернете), которая любопытна как уникальное в своем роде частное свидетельство из прошлого.

С этой точки зрения особенный интерес для широкой публики представляет раздел, посвященный М.Д.Никольскому, отцу академика, лесничему и дипломированному лесоводу, погибшему под конец Гражданской Войны. Этот раздел и вообще любопытен, но я здесь ограничиваюсь выпиской фрагментов, непосредственно имеющих отношение к "политике, обращенной в прошлое" в самом вульгарном смысле слова, так как возмутительных (как по существу, так и по способу ведения) "споров" этого сорта становится все больше, причем энергично множится количество завихрений, конкурирующих по своей агрессивности, деструктивности и неадекватности с бреднями "национально-свидомых" коллаборационистов.

http://www.socialcompas.com/2016/10/06/k-slovu-prishlos/

Причины роста бездомности в США



Всё больше американцев, живущих в больших городах, оказываются на грани бездомности. «Национальный альянс за прекращение бездомности» опубликовал доклад «Состояние бездомности в Америке в 2016 году». В этом есть как неплохие новости, так и тревожные. Альянс обнаружил, что «многие бедные люди рискуют оказаться бездомными», в том числе и работающие бедняки.

http://www.socialcompas.com/2016/10/06/prichiny-rosta-bezdomnosti-v-ssha/

Ещё раз об инстинктах



Красивый пример инстинктивного действия (и чем оно отличается от гибкой, пластичной повседневной активности) мы видим в осенне-зимнем долблении большим пёстрым дятлом шишек сосны и ели на «кузницах». Чем управляется эта активность? Ключевым раздражителем в виде старой шишки в «станке» из которой птицей уже выбраны все семена (поскольку неотогнутые чешуи по мере долбления попадаются всё реже и реже, и шишку приходится всё чаще вертеть в "станке", чтобы попасть на неподолбленный бок). Когда это произошло, дятел не может не удержаться, чтоб не слететь за новой, а, принеся её, обязательно прижмёт новую грудью и дёрнет клювом за старую шишку, чтобы вынуть.

Это инстинкт, автоматичный настолько, что используется для отлова дятлов на «кузницах«. Орнитологи настораживают лучок за старую шишку а дятел, прилетев, дергает за неё и спускает сторожок. Он не может не дёрнуть, хотя видит это странное сооружение; дёргает даже в случае, когда уже попадался и пр. О чём см. статью С.Г.Приклонского и др. материалы

http://www.socialcompas.com/2016/10/06/15089/

"Пересмешник" и продолжение



Чего опасаются СМИ и их сотрудники? С их точки зрения, они опять оказываются в ситуации, которая была хорошо описана репортером из Los Angeles Times в 1976 году — доверия к ним нет, так как в любой момент, вместо журналиста из частного издания, дело придется иметь с агентом спецслужб — ФБР, ЦРУ, военная разведка и т. д. Надо сказать, что это работает во всех странах мира, так как использование прессы в качестве прикрытия является давней методой. Но тут мы просто сталкиваемся с тем, что в условиях, когда информация и пропаганда становится ценностью самой по себе, (захватывая разум людей, идея становится материальной силой), мы всё чаще имеем дело со спецслужбами, военными, полицейскими, сотрудниками корпораций, которые выдают себя за сотрудников СМИ.
Проще говоря, когда наш современник имеет дело с информацией в СМИ, он уже не может быть уверен в том, кто это написал и когда. Это касается любых СМИ — за RT может и будет стоять ФСБ, СВР и другие органы, за AP – ЦРУ и военная разведка США, за FP – французские спецслужбы. Ровно тоже самое касается ВВС или любого другого канала.
А когда вы не можете быть уверенными в том, что вам не пытаются скормить дезинформацию, каждая поданая информация может рассматриваться как таковая, а каждый журналист — как профессиональный дезинформатор.

http://www.socialcompas.com/2016/10/08/15213/